Dei 3 punti di “critica” al Sindaco del volantino i primi 2 mi paiono che trattino più che altro di quisquiglie mentre la terza è una ideologica quanto vergognosa critica all’interesse di tutti a vantaggio
di un concetto di sussidiarietà privo di riscontri reali e spesso sinonimo più di business che di libera scelta di un servizio richiesto.

Infatti per me il lamentare che la Giunta e il Sindaco danno soldi alla scuola pubblica novatese non può essere che un gran complimento e motivo di grande soddisfazione per l’attuazione del programma proprio come l’abbiamo voluto,descritto e votato.
Per inciso sò che la scuola a cui ingenuamente si fà riferimento nella critica del centrodestra è un asilo pubblico apprezzatissimo dalla cittadinanza e dai genitori di ogni orientamento culturale.

Non apro adesso (magari lo farò in seguito e altrove) un discorso sulla follia tutta lombarda della “sussidiarietà” stile “Formigoni & C” , quella per cui avviene, come ad esempio nel settore della Sanità, che si pagano le cliniche private a numero di prestazioni, per cui consegue che più esami e interventi chirurgici fanno più prendono soldi dalla Regione.
Qulacuno la definisce ipocritamente efficenza ,salvo poi veniamo a scoprire che una grossa percentuale di questi interventi prescritti non erano nè necessari nè adatti a curare e per di più pericolosi o nocivi.
E così si può stimare che qualche miliardo di euro di troppo fluisca dalle nostre tasse e tasche a quelle delle
cliniche private, magari collegate politicamente proprio alla stessa Regione Lombardia.

Per ora mi soffermo invece su un bel risultato concreto ottenuto dal nostro Sindaco e dalla giunta novatese attuale che mi ha colpito molto: cioè la netta riduzione della perdita economica del centro sportivo Polì grazie alla nuova Direzione.

Speriamo però di sapere a breve,dal Sindaco o da qualche altra Autorità, cosa c’era dietro a quelle inspiegabili
e fortissime perdite di denaro (alcune centinaia di migliaia di Euro ogni anno) caratteristiche della gestione del CIS degli anni passati.

Sono moltissimi i novatesi e i contribuenti che aspettano impazienti una risposta dettagliata sia nei numeri che nei fatti.

Luigi

Massimo Golzi

In primo luogo, al di là di commenti contingenti, un po’ ipocriti e “vecchio stampo” circa l’ultimo risultato elettorale (il “siamo calati … ma non siamo crollati … quindi, quasi quasi, abbiamo vinto” di uno dei due post in questione), credo che dobbiamo interrogarci sulla perdita di 3,3 milioni di voti (al netto della Lista Bonino) perduti rispetto alle politiche dell’anno scorso!
E’ vero che in quell’occasione aveva avuto il suo peso l’appello al “voto utile”, ma non possiamo non tenere conto della rilevante crescita, sempre rispetto alle politiche 2008, di IDV, che raddoppia in percentuale e che in cifra assoluta aumenta i suoi voti di un milione circa, e di PRC e SL, che prendono anche loro quasi un altro milioncino di voti in più rispetto alla similare coalizione arcobaleno del 2008. Di mio ipotizzo, credo in modo abbastanza realistico, che un’altra fetta di voti perduti sia finita in astensionismo, aumentato del 14% circa. Non credo, inoltre, che ci sia stato, almeno su scala nazionale, un significativo travaso verso la Lega che cresce rubando voti al PDL: d’altra parte ormai il pieno di voti di “sinistra” lo ha già fatto negli anni passati.

Se tutto ciò è vero e viste le caratteristiche politiche di IDV e di PRC/SL, non è forse il caso di porsi qualche interrogativo sul continuo rincorrere, in modo peraltro vago e confuso, non tanto l’elettorato di centro, quanto soluzioni ambigue a temi e problemi che da sempre sono il cavallo di battaglia del centro-destra (sicurezza, immigrazione e … )?
Qualcuno dirà che se non si guarda seriamente al centro (in fondo l’Italia è un paese di moderati, anzi, aggiungo io, ultimamente è un paese di destra) non si vince. Io penso che è sicuramente vero che spesso a sinistra abbiamo fatto finta di non vedere problemi emergenti lasciando così campo libero alle soluzioni “di destra”, ma, altrettanto sicuramente, non siamo stati capaci di offrire “visioni”, prima ancora che soluzioni, alternative. Certo, quando ad esempio si discute di sicurezza e immigrazione (tanto … ormai la vulgata vuole che siano le due facce della stessa medaglia), parlare di riqualificazione e di rivitalizzazione del territorio/periferie, di presidio (non di vigilanza!) dei cittadini sul territorio, di sviluppo e rafforzamento della società civile nelle sue svariate articolazioni etc. costa fatica, oltrechè soldi, richiede capacità e non dà risultati alle prossime elezioni. Badate, sono convinto che parlare di legalità e di regole a tutto tondo, come ad esempio si è fatto negli ultimi anni a Bologna, non può e non deve essere un tabù, ma a patto che il tutto non si risolva, come invece è successo spesso (Bologna docet, appunto!), in sgomberi di baraccopoli e fogli di via.

Giusto per sgomberare il campo da equivoci (tipo “ecco il solito … post-comunista”) e saltando di palo in frasca, in relazione alle politiche socioeconomiche, è mai possibile che, a parte qualche meritevole eccezione spesso “non organica” (penso a Tito Boeri), non siamo in grado di proporre ricette diverse da quelle di una parte del maggior sindacato nazionale (il famoso collateralismo)?
Questo ha significato, nella migliore delle ipotesi, che la CGIL sia stata di fatto negli ultimi anni l’unica vera opposizione politica in alcune realtà come Milano; nella peggiore delle ipotesi, invece, non si sa nemmeno dove sia di casa una parte tristemente emergente della società italiana (il mondo dei parasubordinati e del lavoro precario in genere), ci si gira dall’altra parte quando si parla dell’inefficienza del più importante settore produttivo, ovvero della pubblica amministrazione (e allora, viva il Brunetta di turno!).

Infine, non certo per importanza, quello che può diventare e, nei fatti, è già stato a corrente alternata il tema dei temi: la laicità nella/della politica.
Non sono solo io e Franco Zardoni ad affermare come laicità e democrazia costituiscano un binomio inscindibile; non sono solo io che pensa che una morale laica, non religiosa ma nemmeno anticlericale, sia possibile; non sono solo io che pensa che il fondamento della laicità in politica sia la Costituzione repubblicana; non sono solo io che pensa che contributi (di merito e non ideologici) importanti al riguardo vengano da persone come la Bindi (non certo dall’ex anticlericale per definizione Rutelli o dalla Binetti di turno). Ancora oggi, nel corso di una intervista radiofonica, lo ha ribadito (a parte l’ultimo inciso) nientepopodimenochè Stefano Rodotà. Guardate che non è una questione di ex-margheritini, o meglio di una loro parte, e di ex diessini. E’ semplicemente una questione di maggioranza e minoranza, che, appunto, costituisce la regola prima di ogni democrazia, è, meno semplicemente, una questione di separazione tra morale laica e morale religiosa, è una questione di separazione tra politica e religione, è, per quanto qualcuno, non necessariamente appartenente a Santa Romana Chiesa, la voglia rimuovere, una ormai antica questione di separazione tra Stato e Chiesa. Antica nel senso storico del termine, non certo nel senso dell’attualità del tema.
E allora, povera quella Chiesa e, soprattutto, poveri quei Cattolici che dovessero rinunciare o hanno già rinunciato alla testimonianza e hanno solo voglia di rimuovere e barattare nei fatti l’impegno per gli ultimi con la benevolenza e la benedizione delle gerarchie ecclesiastiche! Poveri quei Cattolici che, nel loro agire quotidiano, hanno dimenticato l’impegno, ancora in essere, per fortuna, di Padre Alex Zanotelli e dei Missionari Comboniani, di Don Andrea Gallo, di Don Virginio Colmegna, di Don Gino Rigoldi e di Don Luigi Ciotti, della Teologia della liberazione!